Ni diez, ni veinte, hay miles de razones para abandonar la energía nuclear y por ello para cerrar una de las centrales nucleares más viejas del mundo, nos sobran los motivos para cerrar Garoña.

UNO. Un accidente catastrófico como el de Fukushima o el de Chernóbil puede producirse en algún lugar del mundo una vez cada 10 o 20 años. Así lo dice, entre otros, un estudio del Instituto Max Planck.

DOS. El reactor de Garoña es igual al de Fukushima. El reactor nº1 de Fukushima Daiichi (Japón) es idéntico al de Garoña, y las causas directas del accidente eran previsibles antes del 11 de marzo de 2011,  y aún así fue incapaz de resistir el terremoto y tsunami. En Japón han concluido que el accidente nuclear fue consecuencia de "la mano del hombre", por la trama entre el gobierno, el regulador y la compañía eléctrica que fallaron para asegurar la seguridad nuclear, exactamente lo mismo que está sucediendo en España. . Así lo dijo Greenpeace y el informe publicado por el Parlamento de Japón.

 TRES. Garoña representa un modelo obsoleto. El modelo energético del futuro no puede apoyarse en estas tecnologías.

 CUATRO. Garoña contamina. Garoña ha producido y produce residuos radiactivos cuya gestión y peligros son reconocidos, así lo dice en la 2ª página la Ley de medidas fiscales para la sotenibilidad energética, sin que nadie haya preguntado a los ciudadanos si los quieren asumir.

CINCO. Garoña nos sale cara. Según explicó el Ministro de Industria en el Congreso a las nucleares les cuesta 20 euros por cada megavatio hora que produce, pero cobran 60 euros. Y con estos 40 euros de beneficios, Garoña dice que no le salen las cuentas para pagar impuestos. Pero las cuentas que de verdad no salen son las de pagar las inversiones en seguridad. Por cierto, los consumidores pagamos los 60 euros, a nosotros nos sale muy cara.

SEIS. Los dueños de Garoña no dicen la verdad. Iberdrola y Endesa dijeron que los impuestos les llevaban a la quiebra y, posteriormente, ha pedido licencia para operar sin potencia, es decir sin obtener ingresos. La diferencia entre la situación de funcionamiento y parada es que en la primera el CSN exige inversiones en seguridad y en la situación de parada no, por ello si tienen que invertir en seguridad quiebran. Por lo tanto los verdaderos motivos económicos son que únicamente con sus ingresos no pueden hacer frente a las inversiones en seguridad.

SIETE. Garoña es insegura. Tiene que poner en marcha un nuevo sistema de tratamiento de gases de reserva, modificar el aislamiento de la contención y sus pruebas de fugas, modificar los sistemas eléctricos y protección contra incendios; y además las modificaciones de diseño asociadas a las pruebas de resistencia tras el accidente Fukushima, la inspección de la vasija para detectar defectos semejantes a los de la central nuclear belga de Döel 3; la inspección de los manguitos de las penetraciones de los mecanismos de accionamiento de las barras de control, de las soldaduras de la vasija, todo esto no lo dice Greenpeace, lo pide el CSN  y la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) que está revisando una nueva autorización de vertido para Garoña reclama la instalación de torres de refrigeración o que se reduzca la producción de energía.

OCHO. Garoña esta fuera de la ley. Han vulnerado los plazos marcados por la ley en este procedimiento de declaración de cese de explotación y el Ministerio de Industria lo ha permitido y apoyado. Así lo ha denunciado Greenpeace en el proceso de cierre. 

NUEVE. Garoña es irresponsable. En caso de accidente los dueños, Iberdrola y Endesa, solo tienen una responsabilidad limitada valorada en 1.200 millones de euros; el fabricante no tiene ninguna. La catástrofe de Fukushima podría costar hasta 250.000 millones de dólares. En Chernóbil llevan gastados de 55.000 a 270.000 millones de euros. Sería la sociedad durante décadas quien sufriría y pagaría las consecuencias de un fallo en su negocio.

La décima razón es la tuya, ya sea porque las nucleares impiden que avance un nuevo modelo energético renovable, porque no generan trabajo, porque no son competitivas o por mil razones más, cuéntale al ministro la tuya.

Fuente: Greenpeace