Consejo de Estado de España: Quienes sufran secuelas por la vacuna del papiloma deben aguantarse

El Consejo de Estado español ha emitido un informe en el que avala la vacuna del papiloma sin el más mínimo asomo de crítica. Es más, contradice las sentencias judiciales que argumentan lo contrario y considera que “el administrado debe soportar el riesgo de efectos adversos“. Niega además reacciones adversas que los propios fabricantes advierten en prospecto y ficha técnica de sus vacunas.

El Consejo de Estado es el supremo órgano consultivo del Gobierno y está presidido por José Manuel Romay Beccaría. La institución se pronuncia por un caso de graves daños provocados por la vacuna del papiloma, en concreto Cervarix de GlaxoSmithKline, que conozco bien no en vano es el Bufete Almodóvar & Jara quien representa a esta y un numeroso grupo de familias.Lo que hace dicho Consejo en su informe es seguir la estela de los laboratorios que son quienes al hacer los ensayos clínicos de la vacuna poseen toda la información sobre la misma; entregan a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) la que esta le pide y la EMA la apoya ante la Comisión Europea que aprueba las vacunas.

La Agencia de Medicamentos mintió al Parlamento con la composición de la sospechosa vacuna Infanrix

Un informe confidencial reveló muchas muertes de bebés por la vacuna Infanrix. El Gobierno español fue interrogado por ello en el Parlamento. La Agencia de Medicamentos respondió pero incurrió en graves errores y mentiras. La vacuna sí lleva metales pesados en su composición y lo que es peor en mucha mayor cantidad de lo que nos cuentan en la ficha técnica del fármaco.

En enero de 2013 conocimos un documento confidencial de la sección belga de la farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) sobre la seguridad de su vacuna Infanrix hexa (contra la difteria, tétanos, tos ferina, hepatitis B, poliomelitis y Haemophilus tipo b). GSK hizo un estudio postcomercialización de dicho producto que reconoce 36 posibles muertes de bebés que recibieron la vacuna en sólo dos años. Desde el lanzamiento del preparado en 2000 la suma de fallecimientos puede alcanzar al menos 73 muertes.

Poco después, el diputado de Izquierda Plural, Gaspar Llamazares, hizo una serie de preguntas al Gobierno en el Parlamento que planteaban asuntos clave del caso. 

Calendarios de vacunaciones ¿hechos por la industria de las vacunas?

Las vacunas se recomiendan -su uso no es obligatorio- en los llamados calendarios de vacunaciones. Aparte, en el mercado hay otras vacunas pero en los calendarios -uno por cada comunidad autónoma, al menos en España- están las que “se pone todo el mundo”, por escribirlo de manera llana. Pero ¿quién los hace? Jesús García Blanca ofrece datos interesantes este mes en la revista Discovery DSalud. Os cuento.

Para los fabricantes de vacunas es fundamental que sus productos estén incluidos en esos calendarios. ¿Cómo conseguirlo? Los once miembros del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría (AEP) que aprobó su calendario vacunal de 2014 colaboraron en actividades docentes con las farmacéuticas fabricantes de vacunas (GlaxoSmithKline, Novartis, Pfizer, Sanofi Pasteur MSD y AstraZeneca). Todos. Ocho de ellos además en actividades de investigación. Es más, seis pertenecen a sus comités asesores.

Así puede comprobarse en la revista Anales de pediatría, en el apartado de Conflicto de intereses. Es obvio el conflicto de intereses y mediante esta estrategia es como la industria consigue que a nuestros hijos les pongan las vacunas que desean y que no tiene porqué ser las más necesarias, eficaces y seguras. Se trata de un asunto económico no de salud pública.

El calendario que propone la AEP no es el oficial. El que hace el Ministerio de Sanidad es un calendario de vacunaciones más cauto; tiene menos vacunas y dosis.

Esto prueba que cuando la industria financia a las asociaciones de profesionales sanitarios (por desgracia a casi todas) es porque consigue sus objetivos.

Al respecto existe un informe muy bueno de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS) titulado El conflicto de intereses económico de las asociaciones profesionales sanitarias con la industria sanitaria, que ofrece un marco claro del problema.

La SESPAS es una de las asociaciones profesionales más consecuentes y críticas y está demostrando una actitud ejemplar. Aún así, al menos un 36% de su presupuesto para 2011 provenía de farmacéuticas como GlaxoSmithKline, Merck, Pfizer o Sanofi Aventis. Cómo serán otras asociaciones… En este excelente trabajo el autor ofrece las claves de la cooptación de las asociaciones profesionales por la industria.

China también condena a la farmacéutica GlaxoSmithKline por sobornar a médicos ¿y España?

Tras más de un año de investigaciones China ha multado a GlaxoSmithKline (GSK) con 379 millones por sobornos en hospitales. La noticia tiene un interés adicional, concretamente las penas de cárcel de dos a cuatro años que han impuesto al director de la multinacional y a cuatro altos cargos, pues la multa es pequeña para lo que factura el laboratorio. En España tenemos indicios claros de que ocurre lo mismo. La Fiscalía debe actuar de oficio.

En julio del año pasado supimos que el Gobierno de China investigaba a la compañía. Tras el juicio a puerta cerrada del caso de cohecho que involucró a GSK China, el Tribunal Popular Intermedio de Changsha, de la provincia central china de Hunan, sentenció que la empresa fue culpable de sobornar a “personal no gubernamental” en sus negocios y le impuso la sanción, la más alta dictada por un corte china.


Los precedentes de GSK son muchos. En el mes de mayo pasado, la compañía farmacéutica británica GlaxoSmithKline era investigada por la Oficina Antifraude del Reino Unido. Entonces tenía procesos similares abiertos en otros estados como Polonia, Irak, Jordania y Líbano.

Fraude a la salud pública en España con la cantidad de aluminio en las vacunas

De nuevo ha ocurrido. Otra familia de las que componen la Asociación de Afectados por Vacunas (AxV) ha analizado en un laboratorio independiente los componentes de la vacuna que administraron a su hijo, que falleció con probabilidad por los daños recibidos por el fármaco. ¿El resultado? El producto lleva más aluminio (tóxico para el sistema nervioso) del que anuncia la ficha técnica de la vacuna.

Lo contábamos a mediados de junio pasado, las familias reunidas en torno a AxV están analizando en laboratorios independientes las vacunas que han puesto a sus hijos y que les han causado daños o muerte. ¡Sorpresa! llevan mucho más aluminio, usado como adyuvante o potenciador de la actividad inmune del fármaco, del anunciado en sus fichas técnicas.

Según la ficha técnica de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), la vacuna Infanrix hexa contiene 0,5 miligramos de hidróxido de aluminio pero el resultado del análisis del citado laboratorio ofrece que la muestra estudiada lleva 1,5 miligramos.

Principal desarrollador de Gardasil limpia su conciencia, admite que la vacuna es inútil y mortal

¿Sabía usted que uno de los principales investigadores que participan en el desarrollo de las dos vacunas para el virus del papiloma humano (VPH), Gardasil (Merck & Co.) y Cervarix (GlaxoSmithKline), admitió en el 2009 que los pinchazos son esencialmente inútiles y más peligroso que las propias condiciones que son aclamadas como prevención y tratamiento?

Antes de que la industria de las vacunas aparentemente convencida cambiara su historia… – se puede leer más sobre la saga aquí – La Dra. Diane Harper, un desarrollador clave de Gardasil, está expedientado por haber limpiado su conciencia acerca de esta vacuna fraudulenta, que ha demostrado ser ineficaz y peligrosa.

Una cita en particular, que se retiró usando la Máquina de Regresión en el Tiempo, revela que tanto Gardasil como Cervarix no hacen nada para prevenir el cáncer de cuello uterino, que es su principal reclamo de popularidad. Un artículo de 2009 publicado por CBS News, de hecho, está disponible en línea, revela la verdad acerca de estas vacunas de aceite de serpiente.

La industria farmacéutica en el punto de mira por sus irregularidades

Las Reacciones Adversas a Medicamentos (RAM) afectan al 7% de la población general y representan un importante problema de salud pública dado que pueden ser potencialmente mortales y provocar o prolongar la hospitalización. Esos daños y muchas irregularidades ponen en cuestión a la industria farmacéutica.

Cada vez hay más demandas millonarias contra los laboratorios por ocultar información sobre posibles efectos secundarios de un medicamento. Hace poco un juez de Louisiana (Estados Unidos) ordenó al laboratorio Takeda de Japón y a Eli Lilly de EE.UU. el pago de daños y perjuicios por la suma récord de 9.000 millones de dólares o 6.550 millones de euros por ocultar evidencia de una posible relación entre su medicamento Actos y el cáncer a la vejiga.

Los miembros del jurado oyeron cómo Takeda destruyó grandes cantidades de documentos relacionados con Actos. Esto se suma a una serie de casos que ponen a toda una industria, la farmacéutica, en el banquillo.

GlaxoSmithKline reconoce que paga a médicos para que promuevan sus productos

El Ministerio de Sanidad de Japón denunciará a la rama nipona de la farmacéutica Novartis por publicitar de manera engañosa su medicamento Diovan.


Ahora la farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) anuncia que dejará de pagar a los médicos para que promuevan sus productos. Dicen que la cosa no tiene que ver con que las autoridades sanitarias de China les estén investigando por sobornar galenos.

Lo cierto es que la medida se produce en medio de una gran investigación de corrupción en China, donde la policía ha acusado a GSK de canalizar hasta 3.000 millones de yuanes (494 millones de dólares) a las agencias de viajes para facilitar sobornos que impulsen las ventas de sus medicamentos.

Habrá quien vea en esto un gesto de una gran farmacéutica interesada en ofrecer transparencia. Yo soy más escéptico con este tipo de lavados de cara. Creo que si la noticia es buena es porque verifica lo que tantas veces se ha comentado y pocas de ellas publicado (podéis leer mi libro Laboratorio de médicos en el que se documentan estas prácticas en nuestro país e incluyo documentos internos de GlaxoSmithKline España).
Eso sí, si se han cometido delitos, el reconocimiento de los mismos por quien los ha cometido no le exime de responder por ellos. En España estas prácticas son rigurosamente ilegales. No vale con salir a la palestra y decir:

La farmacéutica GlaxoSmithKline investigada de nuevo por corrupción

El Gobierno de China está investigando una trama de corrupción, sobornos y graves delitos económicos protagonizados por directivos de la compañía farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK).

En un comunicado, el Ministerio de Sanidad acusó a los sospechosos de ofrecer “grandes sobornos” a funcionarios del Gobierno chino, asociaciones y fundaciones médicas, hospitales y médicos “con el objetivo de ampliar el mercado de la compañía y subir los precios de sus medicinas“.

El personal de ventas de GSK, según esa acusación, podría haber estado sobornando a médicos en el país oriental para que recetasen medicamentos de la compañía, al menos entre 2004 y 2010, aunque la empresa aseguró después que no había encontrado ninguna prueba de sobornos o corrupción. Esto es mentira ya que muchos laboratorios, y GSK no es una excepción, como documento y narro en mi libro Laboratorio de médicos, son los que de manera perfectamente planificada, fomentan esta corrupción al dotar económicamente a sus visitadores médicos y exigirles realizar estas prácticas; cumplir con los objetivos lo llaman.